Сценарии предвыборных спектаклей

Президентским и парламентским выборам предшествуют предвыборные кампании. Они организуются властями как спектакли по определенным сценариям. Лучший из сценариев тот, который способен убедить электорат в непредсказуемости выборов. Он стимулирует активность избирателей, доверие к политической системе, которая, якобы, предоставляет шансы на успех не ставленникам олигархата, а всем гражданам, независимо от политических взглядов и убеждений.

Своеобразный сценарий был реализован на президентских выборах 1996 года в РФ, когда основными претендентами на пост главы государства выступали действующий президент Ельцин Б.Н. и лидер КПРФ Зюганов Г.А. Тогда ведущие телешоу и политологи делали мрачные прогнозы относительно судьбы первого президента РФ. Ему приписывали рейтинг чуть ли не в три процента, а потом удивлялись чудесному возрастанию этого рейтинга до уровня более 50%.

Власть ельцинистов можно было сохранить и без выборов. Очевидно, на это и уповал Ельцин. У него под рукой было растленное горбачевской перестройкой и подкупом командование бывшей Советской Армии, не погнушавшееся расстрелом Дома Советов в 1993 году. Поэтому президент закоснел в пьянках и анабиозе, не опасаясь за свою политическую судьбу. Его надо было пробудить от сна разума и разъяснить, что механизм выборов не представляет для него опасности. Наоборот, помогает. Он служит не коммунисту Зюганову, который делает ставку на избирателей, обманутых буржуазным плюрализмом, а олигархам, способствуя маскировке их интересов мнимым «народным волеизъявлением».

Конечно, придется поднапрячься. Отвлечься от загулов и похмелья под предлогом «работы с документами». Якшаться с глупыми и алчными звездами шоу-бизнеса, актеришками и писаками. Но это сторицей окупится. Это принесет пользу самому Ельцину, поскольку силовое сохранение власти отторгло бы от него значительную часть олигархов, убедившихся в том, что президент РФ отстаивает интересы исключительно «семейного» бизнеса. С другой стороны, нельзя подводить могущественного покровителя и «друга» – президента США Билла Клинтона, который говорил о своем российском коллеге: «Мне безумно хочется, чтобы этот парень победил».

Ну, а рейтинг можно накрутить. Для этого существует административный ресурс, целый арсенал средств фальсификации выборов. Да и народ уже не столь монолитен, каким он вошел в перестройку и реформы. Этот народ стал расколотым, вполне ручным, поддающимся манипуляциям буржуазных СМИ. Представителям этого народа ничего не остается, кроме как уверовать в то, что власть плутократии – гарант личной свободы, а власть Советов народных депутатов, гарантированная коммунистами, всего лишь разновидность диктатуры. И что такое предвыборная кампания и выборы? Всего лишь миг, когда приходится потрафить примитивным и грубым инстинктам толпы, а дальше все возвращается на круги своя.

Доводы показались Ельцину убедительными. Во время избирательной кампании он стал ездить по стране с выступлениями, посетил многие регионы, включая Чечню. Избирательный штаб Ельцина развернул активную агитационно-рекламную кампанию под лозунгом «Голосуй или проиграешь». Во втором туре 3 июля 1996 года президент получил 53,82 % голосов, уверенно опередив Зюганова, который получил лишь 40,31 %.

Ельцин, однако, переоценил свое физическое состояние и недооценил коварства доброхотов (Чубайса, Березовского и пр.), поставивших под угрозу здоровье президента. Между первым и вторым туром голосования глава государства был госпитализирован с инфарктом, однако это сумели скрыть от избирателей. 5 ноября 1996 года, когда пришло время пожинать плоды победы на выборах, Ельцину была проведена операция аортокоронарного шунтирования сердца, во время которой обязанности Президента исполнял В.С. Черномырдин. К работе Б.Н. Ельцин вернулся только в начале 1997 года.

Что касается президентских выборов в РФ в марте 2012 года, когда Путин В.В. сменил на посту главы государства Медведева Д.А., то я прочел тогда в газете «Московский комсомолец» любопытную версию о предвыборном сценарии. Ее автор высказывал предположение о сознательном провоцировании властями митингов «несистемной» оппозиции. Дескать, Путин побуждает либералов идти на митинги.

На первый взгляд, эта версия показалась смехотворной, тем более что подавалась в ироничной манере. Но какова была предвыборная ситуация! За двадцать лет постсоветского существования страны народ понял, что плюралистические выборы всего лишь игровой аппарат (похожий на «однорукого бандита») для одурачивания трудящихся. От этого понимания росла апатия так называемого «электората». Избиратели посчитали, что выборы мало что дают народу, зато они чрезвычайно необходимы власти для обретения легитимности. Так что эта внесистемная оппозиция с ее горлопанством всего лишь инструмент в руках власти. Обещал же Путин Западу, что ему понравится выборная ситуация.

Что должно было понравиться Западу? Во всяком случае, не то, что президент Медведев отстранится от участия в выборах, а кандидатом на президентский пост станет сам Путин. Удовлетворение западных критиков российской демократии должна была вызвать такая организация выборов, которая продемонстрировала бы непоколебимую верность российской власти западным «ценностям», главную из которых составляет сохранение власти олигархии под видимостью свободы волеизъявления. А продемонстрировать такую верность на выборах можно лишь одним способом – предоставить несистемной оппозиции шанс как можно более широкого и активного участия в предвыборной борьбе и, тем самым, создать иллюзию непредсказуемости вполне предсказуемых выборов.

Разумеется, на Западе оценивают шансы несистемной оппозиции реалистически. То есть, там понимают невозможность радикальных либералов победить на выборах. Но они нужны Западу как болезнетворный вирус в российском организме. Этот вирус инфицирует российское общество требованием бессмысленных перемен, стремится взорвать его стабильность. Четких целей перемен нет, россиянам предлагается изменить здоровому стремлению к стабильному существованию, изменить своей природе. Ради кого или чего? Неясно. Почти, как у поэта:

Перемен требует и системная оппозиция. Но здесь, по крайней мере, все понятно. И Зюганов, и Жириновский, и Миронов представляют определенные политические силы, которые добиваются власти, хотя противоположный полюс питерскому клану образует не вся системная оппозиция, а лишь КПРФ.

Другие участники системной оппозиции обещают лишь жесткое упорядочивание или либеральное улучшение буржуазной политической системы, которая, на мой взгляд, достигла под властью питерского клана своего оптимального вида в российских условиях. Не случайно, в условиях нынешнего исторического тренда существует большой зазор между рейтингами президента и лидерами парламентских политических партий, как, впрочем, и непарламентских.

Ну, а как обстоит дело в странах, где такого зазора нет, например в США? Имеется ли там над-партийный сценарий «непредсказуемых» выборов? Думаю, что имеется, и, согласно этому сценарию, обречена на успех Хиллари Клинтон.

Дело в том, что двухпартийная система США призвана не только дурить избирателей видимостью демократического выбора, но, прежде всего, обслуживает интересы олигархического капитала. Однако капитал – абстракция, под ней подразумеваются хозяева транснациональных корпораций, ведущих конкурентную борьбу за влияние на государство. Конкурирующие политические партии финансируются и выражают интересы связанных с ними групп олигархов. В связи с этим нельзя обойтись без определенного политического баланса.

«Разделение власти оказывает уравновешивающий эффект. Я все время напоминаю, – отмечает в электронной газете «Новый континент» глава Комитета по реформе власти Палаты Представителей Конгресса США Том Дэвис, – что в 1994 году американцы избрали республиканский Конгресс, чтобы он защитил их от президента-демократа Билла Клинтона. А два года спустя, в 1996 году, они переизбрали Клинтона, чтобы тот защитил их от республиканского Конгресса. Это не только общенациональный феномен. Подобное происходит и в отдельных штатах… На протяжении большей части своей истории власть была разделена. В 2004 году, когда республиканцы получили контроль над Белым Домом, Сенатом и Палатой Представителей – достаточно необычный случай».

Этот случай произошел благодаря т.н. «республиканской революции», покончившей с господством Демократической партии США в 11 южных штатах в 1990-е годы. Она привела к перегруппировке политических сил. Не потеряв существенного количества голосов в других регионах Соединённых штатов, в последней трети XX века Республиканская партия США сумела утвердиться в южных штатах и с 1995 года на протяжении 12 лет удерживала большинство хотя бы в одной из палат Конгресса.

На волне таких успехов, почему бы не замахнуться на кресло президента-республиканца, почему бы не обеспечить абсолютное доминирование партии в политической жизни? Ведь были периоды демократического большинства.

В Сенате: 1912—1918, 1932—1946, 1948—1952, 1954—1980, 1986—1994, 2006—2014 г.г. В Палате представителей: 1910—1916, 1930—1946, 1948—1952, 1954—1994, с 2006—2010 г.г.

Случалось, демократы доминировали одновременно в обеих палатах Конгресса и владели должностью президента. Таковыми были периоды 1912—1916, 1932—1946, 1948—1952, 1960—1968, 1976—1980, 1992—1994, с 2008—2010 г.г. Более того, в период 1962—1964 годов они располагали одновременно в обеих палатах Конгресса 2/3 голосов и должностью президента.

Однако времена меняются. Одной рукой – правой или левой – управлять государством невозможно. В обстановке, когда нарастает тренд падения Pax Americana и экономический кризис внутри и вне страны, нужны обе руки. Необходимо то, что называется в американском политическом словаре «разделенным правлением». Внешняя политика – прерогатива президента США, поэтому влияние Конгресса должно быть опосредованным, а не прямым.

Под такую необходимость олигархи США подстраивают сценарий «непредсказуемости» нынешних президентских выборов. Исторический опыт показал, что чем выше явка избирателей, тем больше шансов у кандидата от Демократической партии одержать победу. Обама пришел к власти на волне ажиотажа вокруг цвета кожи кандидата в президента. Мыслимо ли, чтобы в стране, заслужившей в прошлом недобрую славу «Линчующих штатов Америки», главой государства стал темнокожий кандидат!

На такую приманку клюнули большинство американских избирателей, истосковавшихся по подлинной, а не искусственной демократии паразитического капитализма. Да и за рубежом тоже поверили в то, что закончилась эра расовой дискриминации и фашизма на Западе, наступила эпоха подлинной свободы и демократии. Не успел Обама приступить к исполнению своих президентских обязанностей, как получил Нобелевскую премию.

Между тем в США после победы Барака Обамы на президентских выборах возросло, по сообщению Associated Press, число случаев проявления религиозной и расовой нетерпимости. Директор Intelligence Project at the Southern Poverty Law Марк Поток констатировал: «Есть большое количество людей, которым кажется, что они теряют привычный уклад жизни, что у них словно украли страну, которую построили их предки».

Теперь демократы делают ставку на успех кандидата в президенты – женщину. Такого тоже не было в истории США. Это ли не захватывающий момент, приманка женскому, да и мужскому, пожалуй, электорату. Это ли не свидетельство поступательного движения американской демократии. Правда, избирателю уже изрядно надоел клан Клинтонов с их семейными и политическими дрязгами. Но для нейтрализации сомнений в этом отношении припасен экстравагантный Дональд Трамп.

Вроде он ведет предвыборную кампанию от имени республиканцев, но партийная верхушка и прежние президенты-республиканцы настроены против него. Только ли от того, что Дональд Трамп режет правду-матку о пороках американской политической системы в глаза и старается воздерживаться от демонизации президента РФ Путина? А, может, это тоже прием в предвыборной борьбе, противопоставляющий имидж «своего парня» суфражистскому имиджу женщины-кандидата в президенты?

Если это неординарный ход, то чересчур рискованный. Надо быть слишком легковерным, чтобы ожидать от американских избирателей веры в перерождение олигарха. Главное же состоит в том, что победа Трампа подорвала бы принцип «разделенного правления», следованию которому в нынешних условиях нет альтернативы.

Медиамагнат Дональд Трамп обвинял Хиллари Клинтон в том, что она «слила» борьбу за пост кандидата от демократов на президентских выборах 2008 года и уступила Бараку Обаме. Такова была воля олигархата. Сам Трамп пока не «сливает» предвыборную борьбу. Но, возможно, потому, что ещё не дана отмашка.